Здравствуйте Иван.Согласен, но не с пунктом 6. Утрата суверенитета — это не приговор. Опыт Грузии и Руанды можно адаптировать, даже в условиях внешнего давления. Главное — желание и ресурс. И ещё один вопрос: если народ должен оплатить реформу — как это сделать технически? Через налоги? Через отдельный сбор? Через Народный Фонд? Это нужно проработать.
Леся
Спасибо Юрий, очень приятно!🤝 Но у меня такой вопрос, а если мне понравился Ваш пост о ИИ-агентах против LLM, что делать?
Нужно готовить почву на будущее. Когда появится лидер, идея и ресурс — у него должен быть готовый инструмент: аудит, доказательства, механизмы люстрации. Без этого даже сильный лидер не сможет ничего сделать. Идея есть. Ресурс — найдётся. Лидер — появится. А инструмент нужно готовить сейчас. Иначе, когда всё сложится, будет уже поздно.
Посмотрим)
Инициатива правильная, поэтому голосую "за", и согласен с тем, что открытый рынок без взаимности — это путь к уничтожению собственного производителя. Но в реализации есть некоторые вопросы:
- Как это сочетается с обязательствами перед ВТО и ЕС? Не получим ли мы ответные санкции на наш экспорт?
- Готовы ли мы к росту цен внутри страны, если закроем доступ дешевому импорту?
- Не приведет ли защита рынка к тому, что наши производители перестанут бороться за качество из-за отсутствия конкуренции? И даже если мы переориентируемся на другие рынки, например, в Азию или другие страны, — тут же возникает новый вопрос: сможем ли мы там конкурировать? Ведь нужно понимать, есть ли у нас уникальный товар или цены ниже, чем у местных гигантов? Соответствуем ли мы их стандартам качества? Не окажется ли так, что мы просто останемся со своей продукцией внутри страны, но уже без внешних рынков сбыта? Нужно понимать как решать эти риски, чтобы не уйти в изоляцию.
Согласен, международный арбитраж — это неизбежный этап. Но тут важно понимать: арбитраж — это не суд, где есть прокурор и адвокат. Это инструмент, где стороны договариваются о правилах и арбитрах заранее, либо это делает международный институт. И вот здесь — ключевой момент. Если мы подготовим доказательную базу заранее, у нас будет преимущество в арбитраже. Мы не просто подадим иск и будем ждать, а мы будем иметь: · аудит долгов, · юридические заключения, · прецеденты (Эквадор, Норвегия, Лондон 1953), · чёткую правовую позицию. Без этого арбитраж превратится в нашу просьбу против их юристов, а с этим — в предметный спор, где у нас есть аргументы. Так что да, вопрос будет в арбитраже, но каким он будет — зависит от того, что мы соберём сегодня.
Может лучше не афишировать статус и не смешивать помощь с публичной деятельностью Форума. Лучше — отдельный закрытый канал с юристами, психологами и легальными формами заработка (фриланс, IT, контент). Без арбитража и CFD. Если хотим помочь — давайте делать это тихо, законно и без риска для платформы. Иначе можем навредить и людям, и Форуму. Но голосую "за", потому как сама идея нравится.
Иван, инициатива понятна и по-человечески важна — помочь людям, оказавшимся в сложной ситуации. Но, честно говоря, я вижу здесь серьёзные юридические риски для самого Форума. Помощь людям в розыске (СЗЧ, уклонисты) может быть расценена как пособничество или укрывательство по УК Украины. Уже есть реальные приговоры за подобные действия — до 12 лет лишения свободы. Блокчейн не защищает от этого: он даёт прозрачность, но не отменяет закон. Плюс репутационный риск — Форум могут начать воспринимать как "платформу для дезертиров". Это оттолкнёт часть аудитории и привлечёт внимание властей. Отдельно про арбитраж трафика и CFD-контракты. Это "серая зона" — это прямой риск мошенничества. Арбитраж часто связан с обманом рекламодателей и партнёров, а CFD — это спекулятивные контракты, где 70–90% новичков теряют деньги. Учить людей этому — значит подставлять их под финансовые потери.
В Украине пока нет такой масштабной пропаганды, как в некоторых западных странах. Но именно поэтому я и поддерживаю инициативу — чтобы она не появилась. Я не хочу ждать, пока в наших школах начнут внедрять гендерную идеологию, как это уже произошло в ряде стран Европы и США. Я не хочу, чтобы моему ребёнку через 5–10 лет объясняли, что "пол — это выбор". Я хочу запретить это заранее, а не бороться с последствиями потом. Поэтому я поддерживаю инициативу не потому, что проблема уже есть, а потому что я не хочу, чтобы она появилась. Это профилактика, а не реакция. И это — право родителей — защищать своих детей от чужого влияния.
И это право родителя — решать, какие ценности передавать своему сыну или дочери. Государство и школа не должны подменять родителей в этом вопросе. Поэтому я поддерживаю инициативу не как "запрет ЛГБТ", а как запрет пропаганды среди детей. Пусть взрослые живут как хотят. Но детей — не трогайте.
Дмитрий, я выскажу свою позицию — и, думаю, она близка многим. Я не против людей с другой сексуальной ориентацией. Если они живут своей жизнью, не трогают меня и мою семью — мне всё равно. Я не призываю их преследовать, запрещать или объявлять врагами. Это их жизнь, их выбор. Но я категорически против, когда это начинают навязывать моему ребёнку. Мой ребёнок родился без этих отклонений. Я не хочу, чтобы ему в школе или через медиа объясняли, что он "может выбрать", кем быть — мальчиком или девочкой. Я не хочу, чтобы ему внушали, что традиционная семья — это "устаревшее понятие". Я не хочу, чтобы чужие люди влияли на его представление о семье, поле и морали. Если человек родился с такими особенностями — я могу смотреть на это сквозь пальцы. Это не моё дело. Но когда такие люди или их активисты начинают лезть в воспитание моего ребёнка — вот здесь я против. Жёстко против. Не потому что я ненавижу кого-то. А потому что я защищаю своего ребёнка.
Когда в Украине сформируется дееспособное правительство и появится сильный лидер, у него должен быть готовый инструмент: аудит долгов, юридические доказательства, прецеденты (Эквадор, Норвегия, Лондонское соглашение 1953 года). Сейчас мы собираем право — доказательства, документы, цифры. Когда появится сила — политическая воля, лидер, правительство — у нас будет готовый инструмент.
Иван, не нужно извиняться, это Ваше мнение и я его уважаю🤝 Вы правы, что США не прощают долгов. Это не эмоция, а факт. США — жёсткий кредитор. Они не списывают долги просто так. Но прецеденты есть: после Второй мировой войны США списали долги Германии по Лондонскому соглашению 1953 года, потому что понимали: без восстановления Германии мира в Европе не будет. То же самое можно сказать об Украине.
Согласен — кредиторы не будут "одобрительно кивать". Никто не отдаёт деньги добровольно. Но это не значит, что идея не работает. Эквадор не получил одобрения — он объявил дефолт по нелегитимным долгам и заставил кредиторов сесть за стол переговоров. Норвегия — исключение, она сама признала ошибки. Но это создаёт прецедент: если один кредитор может, то почему другие не могут? Наша задача — не "убедить" кредиторов. Наша задача — создать инструмент давления: аудит, публичные доказательства, юридические основания. Тогда разговор будет, типа не "спишите нам долги", а "вот доказательства, что вы нарушили обязательства. Мы предлагаем пересмотр". Как по мне это реалистичный сценарий.
Норвегия (2006–2012): первый в мире аудит кредитора
Что сделали: Норвегия стала первой страной-кредитором, которая провела аудит собственных кредитов, выданных развивающимся странам с 1970-х годов .
Что нашли: Аудит (проведённый компанией Deloitte) показал, что часть кредитов не соответствовала современным стандартам ответственного кредитования. Например, кредиты на покупку норвежских судов выдавались без проверки, принесут ли они пользу стране-заёмщику .
Результат: Норвегия аннулировала долги семи стран на сумму около $170 млн (с процентами — почти в четыре раза больше), признав, что эти кредиты были "провалом политики развития" .
🇪🇨 Эквадор (2007–2008): как это было
Что сделали: Президент Рафаэль Корреа создал независимую комиссию по аудиту долга (CAIC), в которую вошли национальные и международные эксперты .
Что нашли: Комиссия проверила всю внешнюю задолженность с 1976 по 2006 год и обнаружила сотни нарушений: кредиты, взятые диктатурой на военные расходы; долги, возникшие из-за коррупции; рефинансирование частных долгов в государственные; кредиты под ростовщические проценты .
Результат: В 2008 году комиссия признала около 70% долга нелегитимным. Эквадор объявил дефолт по этим обязательствам и отказался платить . В итоге страна добилась снижения долгового бремени и высвободила средства на социальные расходы. В 2007 году Эквадор тратил на обслуживание долга $1,75 млрд — больше, чем на здравоохранение, жильё и экологию вместе взятые .
Почему сработало: Комиссия работала прозрачно, с научными критериями и технической объективностью. Её выводы стали юридической и моральной основой для отказа от платежей .
Этот механизм уже заложен в инициативу. В пункте 2 написал: Провести независимый аудит (по примеру Эквадора и Норвегии), который определит, какие долги являются "нелегитимными" или "одиозными".
Эта ситуация идеально иллюстрирует то, о чём мы говорили в инициативе о долгах. Право без силы — бумага. Милей это понимает. Он не просто "выставляет счёт" — он создает юридический и политический инструмент давления (трибунал, ультиматум, союз с Трампом). Даже если он проиграет в суде, он выиграет в политике: покажет, что Аргентина не смирилась.