1. Не треба ускладнювати те що повинно працювати ідеально, але не працює по факту. Я шукаю причину чому не працює, знаходжу її і думаю як зробити так, щоб працювало.

2. Щодо того що буде систему гарантувати, порядність працівників? Так, саме вона. Сподіваюсь у вас немає упередженої впевненості що ця характеристика не властива нікому, великій кількості з них.

Тут є проста аналогія, у нас ж є парламентські вибори, президентські, місцеві. Для чого нам форум якщо все і так має працювати нормально?

Я визначаю причину незадовільної роботи системи таку ж як і Ви - непорядне політичне керівництво, риба гниє із голови. У нас схожа думка. Я пропоную створити механізм противаги цій голові, щоб чесні люди йшли туди працювати і могли користуватись ним для очищення системи, обмеження корупційних вертикалей, а можливо і їх усунення (своїми голосами або голосами місцевих рад).

Так само як і форум створений як механізм який у майбутньому буде коригувати недоліки існуючої системи.

Ви згідні?

Не ображайте будь ласка мене «погонями за бонусами».

Якщо говорити конструктивно, Ваші слова мають сенс. Але вони стосуються філософських питань чому начальник поліції поганий,хоч має бути правильний.

А я запропонував механізм, яким чином збалансувати систему так, щоб у разі якщо начальник поганий (незалежно від того чому він таким став), система все одно мала спосіб самоочиститись за рахунок високоморальних людей зсередини системи (і не тільки зсередини - там є теза про вотум від органу самоврядування).

Суть у тому щоб реагування було гнучким і створювало рівновагу, стримуючи можливості корумпованої вертикалі.

Ідея полягає в тому, що всі не можуть бути негідниками (по факту не всі є негідниками). Вона полягає у тому щоб дати здоровій частині системи можливість оздоровити решту, стримати розбудову злочинної вертикалі в структурі. Прошу Вас, будь ласка, не тонути в філософії і моралі, не зосереджуватись на красивих умовиводах на тему «чому він став нечесним», а розкритикувати або доповнити сам механізм боротьби з нечесними порядками.

Минулого разу з Вами була цікава дискусія і ми конструктивно обговорили всі деталі і зауваження. Дякую 🤝

Судячи з ваших коментарів, у вас більше про мораль ніж про механізм. Цікаво чому ви подумали про бонуси, в той час як я про них і не думав. Особисто для вас пишу в коментарі для того, хто думає надсилати бонуси, будь-ласка не надсилайте нічого‼️‼️‼️, крім конструктивних ідей.

Було. Минулого разу я не побачив опцію терміну голосування і опублікував із стандартним 7 днів, що дуже мало для того щоб зібрати думки багатьох учасників.

Дякую за конструктивну дискусію. Жму руку 🤝

У висновку ми знову повертаємось до тієї ж ситуації:

1. Якщо відповідність критеріям залежить від керівника (для збалансування негативного впливу якого і придумана система) то це взагалі позбавляє сенсу будь-які зміни.
2. Якщо критерії встановлюються голосуванням колективу то вони завжди будуть знаходити відповідність бажаючи провести голосування, яке самі ініціювали.

Одним словом, це ще одна, на мій погляд зайва, бюрократична конструкція.

Погоджуєтесь?

3. Показники роботи також керівники можуть сформулювати так що голосування не буде ніколи. Наприклад спіймали злодія і його групу, які 40 разів крали майно зі складу. По суті це один продовжуваний злочин, а керівник в прокуратурі домовиться що це оголосять як 40 окремих підозр і показники в нормі.

Або інша сторона - щоб відповідати критерію та мати право ініціювати голосування працівникам треба взагалі припинити працювати і ловити злочинців щоб показники впали?

Отож у мене два питання:

1. На Вашу думку, хто повинен визначати чи є критерії для голосування?
2. Чи погоджуєтесь Ви що періодичне безумовне голосування це оптимальний варіант (тим більше що коли система стабілізується частіше за все рішень про зняття керівників ставатиме все менше а потім і взагалі будуть поодинокі випадки. Головне мати механізм балансування, щоб чесні працівники знизу могли б відрізати гнилу голову, а світла голова зверху має всі інструменти для того щоб поставити на місце нечесних працівників).

Про кота хороша цитата Дена Сяопіна….часто нею користуюсь, але це скоріше хороша фраза, якою можна заповнити паузу.

По суті критеріїв:

1. А якщо звільнився один працівник (його мотиви нам невідомі, можливо його дружина вдома змусила бо хоче переїхати за кордон). Це можна вважати критерієм? Або наприклад, половина сидить на посадах бо їм періодично в конверті потрійну зарплату дають, ніхто рапорт не пише, але ситуація жахлива (як ми визнаємо що є критерій для проведення змін? І головне - хто буде визначати?)

2. Дисциплінарні стягнення - це не надійний індикатор конфліктів. А якщо керівництво буде обмежуватись усними зауваженнями і спеціально формально не призначати стягнення, щоб не допускати досягнення критеріїв (як і знову ж головне ХТО визначить що критерій виконано?)

По суті все зводиться до двох позицій:

1. Якщо визначати відповідність критеріям голосування буде вище керівництво то взагалі вся ідея системи нівелюється і ми знову віддаємо ключ до балансу системи в руки тих у кого він і так є.

2. Якщо відповідність критеріям встановлюється колективом через голосування - ми в замкнутому колі. Адже щоб почати голосування потрібна відповідність ситуації критеріям, а щоб встановити таку відповідність потрібне голосування.

Зауваження змістовне та відображає досвід роботи або, ймовірно, управління колективами, недоліки розбалансованих систем. Повністю згоден, обовʼязково повинен бути плаваючий баланс інтересів і при тому ж забезпечений порядок, ефективність.

Якщо у Вас є ідеї щодо впровадження «критеріїв» для голосування, опишіть будь ласка ваші пропозиції, буде цікава дискусія👍🏻👍🏻👍🏻

Критерії це дуже розмите поняття. У нас уже діє система дисциплінарного впливу, яка передбачає підстави для зняття з посади чи призначення догани і тд. Але ж це підстави для адміністративного покарання зверху вниз.

У системі з голосуванням критерії це обмеження. Хто буде вирішувати чи відповідає ситуація критерію для голосування чи ні? Ніхто не може вирішувати крім колективу або вищого керівництва. Наявність критеріїв - це необхідність голосувати за те чи це критерій чи ні, замкнуте коло виходить.

Наприклад які критерії для того щоб провести вибори президента? Ніяких. Є термін - довіряємо, не довіряємо, призначаємо іншого.

Вважаю періодичність голосування, призначення як т.в.о. з «випробовувальним» терміном, барʼєр в 2/3 голосів збалансований механізм.

Вкажіть, які критерії Ви хотіли б запропонувати та як визначати чи відповідає вказана ситуація критерію (враховуючи що обставини в оперативному серидовищі можуть бути майстерно спровоковані як такі що не відповідають!!!).

Ви звели негативні характеристики працівників до радикального максимуму. Але так ніколи не буває, щоб більшість не усвідомлювала, прийде новий начальник і вимоги до роботи, посадові обовʼязки ніяк не зміняться.

На початковому етапі можливі такі невірні рішення, але ж колись люди вчились і голосувати на виборах за політиків…. Це довгий процес.

Знову ж таки запобіжник - нового керівника призначають як т.в.о. на пів року (якщо не буде дисциплінарного стягнення) і вище керівництво у разі реальної відсутності результату легко може провести службове розслідування, призначити догану, зняти т.в.о. і призначити свого керівника, зняти якого можна буде аж через рік.

Крім того, на спільних нарадах перед впровадженням системи всім необхідно буде попередньо пояснити всі ризики системи і закликати до свідомого голосування (всі ж розуміють, роботи менше не стане, але от зловживань і особистих вказівок більше може не бути).

Хороше зауваження. Дякую)

Голосування проводиться періодично раз в рік (або інший визначений термін - це дискусійне питання).

А ще саме тому там і є барʼєр в 2/3 голосів щоб уникнути інтриг і короткочасних змін настрою. Комусь одному «рожа» не подобається, більшість завжди збалансує результат, особливо в офіцерському колективі де від прізвище начальника залежить служба кожного окремо. З особистого досвіду знаю, емоції в усіх «за столом» можуть протестувати, але коли доходить до прийняття рішення від якого реально залежать зміни твого ж керівництва, кожен окремо десять разів подумає чи не погарячкував.

Окрім того, молодих рідко буває більшість, частіше на вакантні посади в «старий» колектив добирається декілька молодих і перспективних.

На мій погляд терміни голосування і мінімальний поріг голосів для прийняття рішення достатні запобіжники від безсмістновного протесту. Хоча в процесі експериментальної фази можна і необхідно буде коригувати, це також допускаю.

Згідні зі мною?