О том, как правильнее писать инициативы с точки зрения...

О том, как правильнее писать инициативы с точки зрения краткого представления правил распознавания коррупциогенных факторов.

Заранее скажу, что я не пытаюсь кого-либо обидеть или оскорбить. Здравая критика с приведением должной, относимой, допустимой и достоверной аргументации - это абсолютно нормально. Именно в дискуссиях рождается новое, и именно поэтому мы должны обсуждать острые темы, но делать это корректно. Также заранее оговорюсь, что в предыдущей публикации я не выступал за введение цензуры в том или ином виде.

Как по мне, лучше всего оставлять инициативы в изначальном виде, но в обозримом будущем (когда Forum.Online станет намного больше и влиятельнее) первоначальные инициативы должны быть обработаны соответствующим образом. То есть сначала представляется первоначальный текст инициативы, а за ним (спустя время, если будет набрано большое количество голосов «ДА» относительно общего количества участников) идёт отредактированный вариант, за который голосовать будут отдельно.

В данный момент я хочу просвещать пользователей здесь, так как мне это позволяет данная платформа. Мне правда это нравится, и я надеюсь, что вы примете это нормально. Вы, разумеется, можете не соглашаться со мной и также критиковать меня, но давайте делать это здраво и помогать друг другу. Всё-таки все переживаем почти одни и те же беды. Я хочу, чтобы вы заранее могли проводить самостоятельную модерацию над своими идеями. Рефлексия и саморегулирование - это хорошо. Большое всем спасибо за то, что читаете.

Как и обещал, в этой публикации я представлю общие установленные правила формулирования законодательных инициатив. Но сделаю это не через теоретические положения юридической науки, а через существующие методические рекомендации по распознаванию коррупциогенных факторов. Считаю, что понять суть юридической техники будет сложно, хоть она и связана с формальной логикой. Но куда яснее смотреть на вещи сквозь призму анализа возможных рисков, чем через анализ теоретической верности. Надеюсь, это будет интересно, потому что если вы научитесь распознавать коррупциогенные факторы в любом документе, то и без внешней помощи уже будете понимать свои дальнейшие действия и риски.

В Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции (принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года; Украина на основании Закона Украины № 251-V от 18 октября 2006 года ратифицировала данную Конвенцию, подписанную от имени Украины 11 декабря 2003 года) в статьях 60–61 указано, что государства-участники должны разрабатывать программы обучения антикоррупционных кадров (в том числе методы расследования), проводить анализ коррупционных тенденций, обмениваться данными о лучших практиках, разрабатывать общие стандарты и методологии, а также оценивать эффективность собственной антикоррупционной политики.

В других странах и объединениях действуют свои правила, однако они соответствуют общим положениям приведённой Конвенции. Например, в ЕС действует Директива 2026/1021 от 29 апреля 2026 года, устанавливающая единую общеевропейскую правовую методику борьбы с коррупцией. Китай пользуется «Руководством по сбору доказательств при расследовании новых и скрытых форм коррупции» (2025 г.), выпущенным Центральной комиссией по проверке дисциплины и Государственной надзорной комиссией. Этот документ детализирует порядок сбора и оценки доказательств по коррупционным делам.

Указанные ранее страны, как правило, не имеют отдельного документа с методикой выявления коррупциогенных факторов в юридически значимых документах. Там такая проверка проводится функционально - в системе общей антикоррупционной политики, однако принципы те же.

Россия, например, руководствуется утверждённой Постановлением Правительства РФ № 96 Методикой, которая детально определяет коррупциогенные факторы для экспертизы нормативных актов и их проектов. Украина также обладает аналогичным документом: Приказ Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции от 18 мая 2023 года № 109/23 «Об утверждении Методологии проведения антикоррупционной экспертизы». Выделение лингвистического и формально-юридического анализа текстов в рамки отдельного регулирования свойственно почти для всех стран постсоветского пространства.

Важно понять следующее: коррупциогенный фактор в тексте нормативного акта является слабым местом, которое позволяет злоупотребить властью или неопределенностью. Например, если закон говорит «должностное лицо может принять решение», но не говорит «когда» и «почему» - это уже коррупциогенный фактор. Его цель не в том, чтобы поймать кого-то, а в том, чтобы сделать закон прозрачным и понятным. Каждая ваша инициатива должна проходить такую проверку: нет ли в ней слов «может», «в случае необходимости», «иные документы», «по усмотрению»?

Российская и украинская методики очень похожи. Украинский Приказ от 18 мая 2023 года № 109/23, несмотря на общее негативное отношение к украинскому законодательству со стороны некоторых пользователей, содержит вполне понятные и логичные критерии. В украинской методике выделено 18 основных факторов (а всего 30), в российской - 13. Вот некоторые из наиболее значимых факторов:

1. Широта дискреционных полномочий;
2. Компетенция по формуле «вправе»;
3. Выборочное изменение объёма прав;
4. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества;
5. Принятие акта за пределами компетенции;
6. Заполнение пробелов подзаконными актами без делегации;
7. Отсутствие административных процедур;
8. Нормативные коллизии (противоречия законов);
9. Юридико-лингвистическая неопределённость.

Поскольку факторов много, я приведу самые понятные из них и несколько примеров.

Пример № 1 «Запрещается любая деятельность, наносящая вред окружающей среде. Виновные привлекаются к ответственности».

Коррупциогенный фактор: Юридико-лингвистическая неопределённость + Широта дискреционных полномочий (отсутствие чётких критериев). Здесь должна быть конкретная инициатива с указанием конкретного случая вреда и конкретных мер ответственности.

Пример № 2 «В исключительных случаях налог может быть снижен для отдельных категорий граждан».

Коррупциогенный фактор: Выборочное изменение объёма прав (возможность необоснованного установления исключений для одних и не для других). Здесь должна быть конкретика с указанием лиц и условий для такого снижения.

Пример № 3 «Государство поддерживает малый бизнес в приоритетных отраслях. Порядок поддержки определяется отдельным документом».

Коррупциогенный фактор: Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества (отсылка к актам более низкого уровня без основных правил). Как должно быть: «Государство предоставляет субсидии в размере 50 000 грн предприятиям в сфере IT и зелёной энергетики. Порядок подачи заявки: шаг 1, шаг 2, шаг 3».

Каждая инициатива, какой бы благонамеренной она ни казалась, может содержать коррупциогенные факторы - скрытые лазейки для злоупотреблений. Мы должны научиться проверять их по простым критериям: есть ли чёткие сроки, понятные условия и открытая процедура?

Любой нормотворческий акт - это, по сути, алгоритм действий. Почти как инженерный документ или математическая формула, поскольку он основан на формальной логике. Как формула дискриминанта при решении квадратных уравнений: если в ней ошибка - задача не решается.

Поэтому я надеюсь на ваше благоразумие и понимание того, к чему я это написал. Давайте быть конкретнее и внимательнее к самим себе. Если у вас есть здравая критика и ко мне в том числе - смело пишите. Так и строится эффективный диалог в обществе.

В следующей публикации я вернусь к теме обсуждения инициатив в будущей обновлённой системе здравоохранения.