**О концепции «государства-корпорации» и разговорах Евг...

О концепции «государства-корпорации» и разговорах Евгения Мураева на этот счёт.

Пояснение: в своих эфирах Евгений Владимирович неоднократно заявлял о том, что государство должно стать корпорацией, а её народ - учредителем. Возможно, я чего-то не понял, но если это действительно так, то появляется множество вопросов к такой форме управления.

Заранее отмечу, что любая корпорация - всегда это юридическое лицо. Е. А. Суханов в одном из своих эфиров для российской справочно-правовой-системы «Гарант» (это было в период реформ масштабных реформ Гражданского кодекса РФ в 2014 году) заявил, что когда-то в России планировали вместо государство учредить форму юридического лица, однако это было лишь теоретической идеей.

Для начала необходимо пояснить то, в чём же суть юридического лица. Когда-то я писал научную работу по этой теме, а потому буду брать выдержки оттуда.

Исторически институт юридического лица зародился ещё в Древнем Риме, где появились союзы граждан - corpus, universitas и collegia. Однако тогда они были присущи прежде всего властным структурам, а не частным лицам, и римляне долго не разделяли государство как политический союз и как отдельный правосубъект.

В Средние века развитие этой конструкции столкнулось с проблемой ответственности, особенно на примере Католической церкви, которая создавала собственные проекты юридического лица и нередко избегала ответственности за свою деятельность. Именно тогда возникла теория фикции, развитая римским папой Иннокентием IV и позже немецким юристом Фридрихом Карлом фон Савиньи, согласно которой субъектом права может быть только реальное физическое лицо, а юридическое лицо - это лишь искусственное образование, существующее только с точки зрения закона.

Позже появилась реалистическая теория (автор - Раймонд Саллейль), признающая за юридическим лицом самостоятельную реальность, отдельную от его участников, и теория «целевого имущества», где юридическое лицо рассматривается как обособленная имущественная масса, предназначенная для достижения определённой цели, чаще всего извлечения прибыли. Именно в рамках этой массы юридическое лицо и должно нести ответственность, а выход за пределы этой массы - субсидиарная ответственность директора/президента/главы юридического лица.

В советское время сложились три основные теории - теория государства (С.И. Аскназий), теория коллектива и теория директора (Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц), - однако советский законодатель пошёл по иному пути, закрепив в законе широкое понятие организации, что в дальнейшем создало проблемы уже в новой российской экономической реальности.

В итоге наличие множества теорий позволяет сделать вывод, что основная проблема определения юридического лица кроется именно в законодательном регулировании его правоспособности, дееспособности и деликтоспособности, а фикционная теория, по сути, не раскрывает его сущности, предлагая лишь признать юридическое лицо равным физическому, но с оговоркой.

Именно на этом теоретическом фоне и разворачивается дискуссия о возможности применить конструкцию юридического лица к самому государству.

Исходя из слов Евгения Мураева, я понимаю, что цель такого особого государственного образования (если понимать в буквальном смысле) - служение общественным конституционным целям (социальное государство всеобщего благосостояния), где каждый гражданин является его учредителем. Больше похоже на структуру НКО, однако так нельзя сказать в прямом смысле. Идея Мураева напоминает мне то, что когда-то уже исследовал и разработал Аскназий Самуил Исаакович.

С.И. Аскназий, будучи марксистом, чётко разделял публично-правовую и гражданско-правовую природу государства. В его работах государство предстаёт в нескольких категориях: как «всенародный коллектив» (носитель суверенитета и источник власти), как «казна» (субъект имущественных отношений, выступающий в обороте наравне с другими участниками) и как совокупность органов управления, наделённых властными полномочиями.

Эти категории не тождественны друг другу, и Аскназий так и не смог их непротиворечиво объединить в одной правовой конструкции. Государство как суверен не может быть сведено к государству как участнику гражданского оборота, потому что суверенитет - это не право, а прерогатива, которая не вытекает из договора или устава.

Именно здесь у меня и появляются главные вопросы к Евгению Мураеву - как в рамках государства-корпорации будут регулироваться вопросы государственного принуждения, суверенитета и ответственности перед народом? Вопросы публичной власти в рамках юридического лица - это что-то новенькое и странное, как по мне. Я даже не знаю то, как это можно адекватно совместить, исходя из привычных конструкций форм управления корпорацией.

Я уже молчу про то, каким особым путём пошёл советский законодатель при появлении государственных корпораций. Так называемые державне підприємство и комунальне підприємство (ГУПы и МУПы в РФ) - это уникальная формы юридического лица в мире. А нонсенс в том, унитарное предприятие является юридическим лицом, но не является собственником своего имущества.

Имущество принадлежит государству или муниципальному образованию на праве собственности, а предприятию передаётся лишь на ограниченном вещном праве - хозяйственного ведения или оперативного управления. Это прямо противоречит сути юридического лица, которое по определению должно иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам.

Поскольку предприятие не является собственником, оно может отвечать по долгам только тем имуществом, которое у него есть, а собственник (государство) по общему правилу субсидиарной ответственности не несёт. Это означает, что кредиторы такого предприятия не могут рассчитывать на взыскание за счёт всего государственного имущества, а лишь на ограниченную массу, которая находится в оперативном управлении Именно поэтому на территориях постсоветского пространства эти формы юридических лиц постепенно ликвидируются.

И поэтому я искренне не понимаю того, как именно будет строиться аналог корпорации в рамках Украины по словам Евгения Мураева. Это крайне сложный вопрос, и я надеюсь, что он будет так же сложно проработан.

Вот какие вопросы у меня возникли по отношению к такой модели управления страной:

1. Как будет осуществляться государственное принуждение? Будет ли у «корпорации» своя полиция, армия, суды?

2. Как будет реализовываться суверенитет?

3. Кто будет представлять «корпорацию» в международных отношениях?

4. Как будет строиться ответственность перед народом? Кто и как будет контролировать «совет директоров»?

5. Как будет решаться проблема собственности? Кому будет принадлежать имущество - «корпорации» или народу?

6. Как быть с публичной властью? Как увязать корпоративное управление с конституционными принципами разделения властей?

Возможно, я не понимаю чего-то конкретно, а потому мне хотелось бы увидеть эту самую конкретику. Спасибо за внимание.