**Ответ на комментарии уважаемого пользователя IVAN PID...

Ответ на комментарии уважаемого пользователя IVAN PIDGURSKYI!

Буду отвечать по пунктам.

1. «Да будут, они уже есть»

Мой вопрос касался юридической природы такого принуждения. Как совмещать принципы jus imperii и jus gestionis в рамках корпорации, которая выглядит как государство?

Jus imperii - это публичная власть: право устанавливать законы, взимать налоги, применять принуждение. Оно неделимо и принадлежит государству как суверену. Jus gestionis - это частноправовая деятельность: право заключать контракты, управлять имуществом. Именно в этом поле работают любые юридические лица, включая корпорации.

В данной модели кто и на каком основании будет осуществлять jus imperii? Если гендиректор вводит военное положение - это акт управления (gestionis), который должен быть одобрен наблюдательным советом, или акт суверенной власти (imperii), не требующий согласия учредителей в столь сложный момент?

Если оставить jus imperii за государством - то это не корпорация, а просто переименованные чиновники. А если передать jus imperii корпорации - то создается юридическое лицо, которое стоит выше своих учредителей (народа). Это напоминает теорию Савиньи, которая стала "монстром" - когда искусственное образование получает право принуждения над своими создателями.

В действующем законодательстве почти любой страны государство выступает в обороте как субъект jus gestionis, но его jus imperii - это его конституционная природа, а не корпоративная. Эти две роли не могут быть объединены в одном уставе, потому что суверенитет не вытекает из договора. Он предшествует любому договору по факту своего существования.

Поэтому повторю вопрос конкретно: какой механизм в данной модели позволит корпорации применять принуждение к тем гражданам, которые не голосовали за эту корпорацию и не являются её "акционерами"? В классическом АО вы выходите, продаете акции и уходите. А как "выйти" из государства-корпорации? И как быть с теми, кто родился в этой корпорации (речь о детях)? Как их доля будет формироваться? По наследству или размер уставного капитала будет увеличиваться?

2. «Не очень понимаю проблему в этом вопросе. Думаю, он будет реализовываться так же, как и в обычной ситуации с обычным государством»

Я тогда не понимаю, что это меняет. По сути предлагается оставить государство в нынешнем виде, но переименовать чиновников в "менеджеров", Верховную Раду - в "наблюдательный совет", а Конституцию - в "устав корпорации".

Это не правовая реформа, это ребрендинг. Юридически здесь ничего не меняется, кроме названий.

Более того, если суверенитет остается государственным, то конструкция с "народом-учредителем" становится фикцией. В обычном государстве суверенитет принадлежит народу как политической общности. В корпорации суверенитет принадлежит самому юридическому лицу.

3. «МИД и первые лица»

Мой вопрос был о том, как народ будет контролировать наблюдательный совет и как будут наступать последствия для этого совета, если он нарушит интересы учредителей. "МИД и первые лица" - это ответ, который подтверждает, что данная корпорация сохраняет государственную природу. В международном праве нет корпораций-суверенов.

Если государство остаётся сувереном, народ не может быть учредителем в юридическом смысле, потому что суверенитет не передается по уставу. Если народ - учредитель, он стоит над своей корпорацией и может её ликвидировать. Но народ не может "ликвидировать" государство по решению собрания учредителей.

4. «На основании законов и Конституции в первую очередь. Контроль за наблюдательным советом (это новенькое звено народный контроль реализуется через создание наблюдательного совета в который можно предложить избирать людей как и в ВР или местные органы власти, более того этот самы на совет можно и сформировать из представителей уже избранных на разных уровнях + им в помощь можно использовать ИИ на совершенно новом уровне)»

В действующем праве ответственность всегда персонифицирована. Директор ООО отвечает личным имуществом по субсидиарным основаниям. Президент - через импичмент. Судья - через дисциплинарное производство. Только конкретное физическое лицо можно лишить свободы, оштрафовать или отстранить.

В данной модели:

1. Наблюдательный совет - коллегиальный орган. Это "коллегиальная безответственность". Каждый из 10 членов всегда сможет сказать: "Я был против, проголосовало большинство".

2. ИИ вообще не субъект права. Его нельзя посадить, оштрафовать или лишить мандата.

Сценарий: ИИ выдал рекомендацию, совет утвердил, и это привело к убыткам или катастрофе. Директор скажет: "Я исполнил решение совета". Председатель совета: "Мы следовали рекомендациям ИИ". Разработчик: "Я не отвечаю за применение моего кода". В результате никто не ответит. Нужно проработать регулирование и здесь. "По принципу акционерных обществ конечный собственник - народ, но имущество оформлено на корпорацию".

Где начинается и заканчивается имущество корпорации?

Юридическое лицо создается для обособления имущества участников от имущества организации. У корпорации есть баланс, уставный капитал, активы. Именно этим имуществом она отвечает по обязательствам.

Если оформлять на корпорацию всё государственное имущество - где границы? Если они совпадают с границами государства, то корпорация становится собственником всего. Народ не может распоряжаться имуществом, потому что юридически оно принадлежит корпорации.

Учредители не несут ответственности своим имуществом. Корпорация - это имущественный щит для учредителей. Если народ - учредитель, он не отвечает по долгам корпорации. Если корпорация не может выполнить обязательства - кто платит? Учредители - нет. Директор - только в пределах зарплаты. Сама корпорация - но у неё может не быть имущества.

Это классическая проблема унитарных предприятий, о которой я писал ранее.

Кто будет вести дела с такой организацией?

Инвесторы, кредиторы смотрят на юридическую структуру. Их интересует: кому принадлежит имущество и кто отвечает по обязательствам.

1. Собственник имущества - корпорация.

2. Распорядитель - наблюдательный совет.

3. Ответственность не несёт никто.

Какой инвестор даст деньги под обеспечение, которое нельзя реализовать, потому что оно принадлежит корпорации, а не конкретному лицу? Какая страна подпишет договор, зная, что в случае нарушения никто не будет отвечать? Такая структура не внушает доверия, потому что возникает проблема следующего пункта, о котором я уже писал.

Это повторение схемы унитарного предприятия.

Унитарное предприятие - юридическое лицо, не являющееся собственником имущества. Имущество принадлежит учредителю, а предприятию передается на праве хозяйственного ведения. Предприятие отвечает только тем имуществом, которое у него есть, а учредитель субсидиарной ответственности не несёт. Именно поэтому ГУПы и МУПы (их аналоги на постсоветском пространстве) постепенно ликвидируются.

Данная модель создает государство-корпорацию по тому же принципу: имущество оформлено на корпорацию, народ - "учредитель". Народ не собственник (собственник - корпорация), не распоряжается имуществом (решения принимает совет) и не отвечает по обязательствам (он - учредитель). Это та же правовая ущербность, только в масштабах всей страны. Об этом писали многие видные юристы в том числе. Это не попытка обидеть Вас. Просто не зря их у нас стали ликвидировать.

6. «Разделение направлений деятельности внутри корпорации - обычное дело»

Разделение властей - это не распределение обязанностей между замами.

В корпорации назначение замов - это вопрос эффективности. Все замы подчиняются директору, а директор - совету директоров. Это вертикаль власти, а не разделение властей. Нет системы сдержек и противовесов.

В государстве принцип разделения властей - принципиально иная конструкция. Законодательная, исполнительная и судебная власти независимы и сдерживают друг друга.

В данной модели есть только исполнительная власть. Предлагается "назначить замов" - это структура исполнительной власти. А где законодательная? Где судебная? Государство сводится к административному аппарату по принципу "директор - замы - начальники департаментов". Это не разделение властей. Это административная диктатура, прикрытая корпоративной терминологией.

Кто будет контролировать директора? Наблюдательный совет? Но он формируется из тех же "замов" и "избранных". Получается замкнутый круг: совет назначает директора, директор назначает замов, замы входят в совет.

Куда исчезает судебная власть? Если государство становится корпорацией, суды становятся внутренними структурами корпорации. Судьи назначаются директором или советом. Они не могут быть независимыми, потому что зависят от работодателя. Это корпоративный суд, а не правосудие.

Вы берете управленческую схему частной компании и пытаетесь наложить её на государство. Но государство - не компания. У государства есть суверенитет, территория, граждане, которых нельзя уволить по приказу директора. У государства есть конституционные гарантии, которых нет в уставе ООО.

Я понимаю, что вы хотите сказать - управление через горизонтальные связи на уровне корпорации эффективнее и проще, однако к этому так никто и не пришёл из-за вот таких вот проблем, что я указал ранее. С другой стороны то, что уже предложил Евгений Владимирович - уже достаточно. Необходимо вернуться к модели парламентской республики, где главным лицом государства будет премьер-министр.

Когда-нибудь мы отойдём от модели государства, как организации общества, но не сейчас.