Почему хорошие законы иногда дают плохие результаты?

Почему хорошие законы иногда дают плохие результаты?

Почти каждый новый закон принимают с правильными целями: защитить людей, восстановить справедливость, навести порядок, решить существующую проблему. Но хорошие намерения ещё не гарантируют хорошего результата.

История это уже не раз показывала.

В США в начале XX века ввели "сухой закон". Цель была понятной - сократить употребление алкоголя и связанные с ним проблемы. Но на практике запрет способствовал развитию подпольной торговли, организованной преступности и коррупции. В итоге от него пришлось отказаться. Свои примеры есть и у Украины. В 2009 году был запрещён игорный бизнес. Предполагалось, что запрет поможет уменьшить социальные проблемы, связанные с азартными играми. Но само явление никуда не исчезло: часть рынка ушла в тень, появились обходные схемы. Спустя годы государство вернулось уже к другой модели - легализации, лицензированию и регулированию. И здесь возникает главный вопрос. Достаточно ли закону иметь правильную цель, чтобы считать его хорошим? На мой взгляд, нет. Закон нужно оценивать не по тому, насколько убедительно звучало его обоснование в момент принятия, а по тому, к чему он привёл в реальной жизни. Потому что граждане живут не по намерениям законодателей, а по последствиям их решений.

Как считаете, что важнее - благие намерения или реальный результат? И можно ли считать закон хорошим, если через несколько лет становится очевидно, что проблем он создал больше, чем решил?