То, что Вы предлагаете, ещё в Древнем Риме называлось vacatio legis - сейчас одно из основоположных правил любой демократической юридической системы. Минимальное vacatio legis это 2 недели, если изменения более серьезные, тогда его длительность дольше

Конечно, прошу не воспринимать этого предложения как противодействия прогрессу или теории заговора о глобальной слежке. Я считаю, что Украина должна стать технологическим хабом, который при соответствующей политике будет притягивать новые технологии и создавать окружение для развития. Однако, тем не менее, я считаю, что право к частной жизни и анонимности предусматривает возможность проводить полностью анонимные транзакции наличными. Опыт других стран (таких как Польша например) показывает, что можно бороться с коррупцией, экономической преступностью и отмыванием денег без механизмов, которые сильно нарушают личную сферу человека

Спасибо за Ваш комментарий, интересная перспектива. Считаю, что для таких случаев нужно ввести третий вариант - «воздерживаюсь» от голоса. Считаю, что это нововведение это вопрос времени, так как во многих процедурах (в том числе в корпоративных структурах или в советах) необходимо принять участие в голосовании, хотя и нету предпочитаемого решения. Между прочим, это бывает нужно для достижения кворума

Объясните пожалуйста, каким образом ограничение импульсивности и необдуманности принимаемых решений связано с Советским Союзом? Особенно, учитывая то, что подобные решения используются повсеместно во всем мире. Конечно, мое предложение не значит, что люди не имеют право взвесить все за и против. Для этого нужны описания предложений и свой критический анализ предоставленных аргументов. Каким образом мы хотим построить достойное общество, если люди при принятии решений даже не обязаны сами свободно подумать, что им ближе?

ПРОДОЛЖЕНИЕ: Основные принципы уголовного права исключают возможность введения законов, которые притягивали бы к ответственности ретроспективно (т.е. с обратным действием). Поэтому, условно, нельзя в законе написать, что с сегодняшнего дня ответственности подлежит каждый человек, который в течении последнего года/месяца/недели сделал Х. Уголовные законы не имеют обратной силы, так как это нарушало бы один из важнейших принципов права - lex retro non agit и nullum crimen sine lege. Подводя итог: считаю, что потеря Мрии должна быть расследована и виновные наказаны, но только в рамках существующего законодательства.

Не голосую ни за, ни против. Не голосую против, потому что считаю, что вопрос Ан-225 должен быть расследован и виновные должны быть притянуты к уголовной ответственности, если будет доказана их вина. Также, как и за любой другой военный ущерб. Однако, не поддерживаю также инициативу, потому что считаю, что нынешней юридической, законодательной базы хватает, чтобы притянуть виноватых к ответственности. Не только на основании УКУ, но и международного права. Считаю ненужным и вредным писать законы под одно явление, даже так значимое, как потеря Мрии. Подобные ситуации вели бы к инструментализации и необъективности права. Я против использования принципа «цель оправдывает средства» в каком-либо издании, даже если цель максимально правильная, как в рассматриваемом случае. Тем более, прошу принять во внимание, что юридические стандарты в уголовном праве намного выше, чем в остальных ветках права, что обосновано его функцией.