«Честная перепись: новые технологии для прозрачного учё...

Я когда то заносил предложение в тему реформы системы финансов и там звучало предложение открытия основного счета на человека при рождении. Именно основной счёт может быть один и всю жизнь. Он используется во взаиморасчётах с государством, остальные счета как угодно, как закон позволяет.

Так вот счёт не возможно открыть без документа подтверждающего личность. Подобные документы сегодня все имеют чипы. Мы приходим к тому что каждый человек при рождении уже имеет идентификатор. Я не понимаю что нам мешает видеть реальную численность и месторасположения (пускай не точное но грубо в стране или нет, если нет то в какой), обязательное подтверждение активности - раз в неделю или в месяц используется чип - идентификатор для оплаты продуктов питания или ещё как-то. Ну реально странная проблема. Деткам этот чип вообще с GPS нужно выдавать до 18 лет чтобы не разлучно ходили). Голосование туда же (вход на форум онлайн)

Технически мы можем отслеживать людей через банковские операции, коммунальные платежи и GPS в телефонах, но тогда вопрос: "что мы считаем переписью?" Если просто посчитать количество людей в стране, то это можно сделать через реестры. Перепись – это не только "сколько", но и "кто": возраст, образование, профессия, национальность, язык, состояние здоровья. Такие данные в банковских чипах не записаны и чип не даёт информации о внутренней миграции, социальном статусе, составе домохозяйства, уровне жизни. Насчёт привязать перепись к счету, это возможно, но меняет саму природу переписи. Она перестаёт быть добровольным опросом и становится автоматическим сбором данных, сразу возникает вопрос доверия и приватности, а что касается GPS для детей до 18 лет, то это уже за гранью приватности и вызывает вопросы не только у взрослых. Я предлагаю золотую середину: использовать реестры (и ID-карты) для базовой оценки численности, а для остального — добровольный цифровой опрос с гарантией анонимности.

Ещё раз суть поясню - чип при рождении выдаётся с документом о рождении, этот чип отражается в базе как основной. Дальше в жизни ещё много у человека будет чипов но всегда только 1 основной. Он же и есть идентификатор. Можно его носить отдельно, можно заливать в телефон, не важно. Главное он 1. Повредили или украли - подали заявку на восстановление внесение в базу проектировочной информации.

Мы при таком подходе сможет онлайн видеть численность с ещё целым набором других показателей. Полная база информации получится, а для детей и стариков ещё и с функциями GPS, SOS

GPS для детей и пожилых людей — это отдельная тема, связанная с безопасностью, а не переписью, и требует отдельного обсуждения.

Все верно. Но везде есть чип. Представьте у каждого из нас при рождении есть идентификатор который может давать обратную связь. Вы используете его для разных целей, он даёт информацию о том кто вы, какой ваш возраст, где вы находитесь с точностью до метров или в разрезе стран, что с Вашим здоровьем, доходами... и т.д.

С помощью ПО мы можем работать с этими данными. Получать реальную картинку того как у нас обстоят дела в стране, городе...

По-моему это хорошо. Можно без этого? Можно, но тогда к традиционному образу жизни нужно вернуться... А если нет то только внедрение нового. И лучше было бы возглавлять научную мысль чтобы определять вектор этого нового.

Это действительно может заменить любую традиционную перепись, но:

1. Это уже не перепись — это система тотального мониторинга. Перепись — это добровольный и анонимный опрос, который проводится раз в 5–10 лет. То, что вы описываете — это непрерывный сбор данных о каждом человеке. Это принципиально другой инструмент, и он требует другого уровня доверия, контроля и законодательной защиты.
2. Доверие к государству. Даже если мы внедрим такую систему технически, люди не поверят, что данные не будут использованы против них. В Украине, где годы шла война и идёт борьба с коррупцией, любой шаг к "цифровому контролю" будет воспринят в штыки. Без общественного консенсуса такая система не заработает.
3. Добровольность и обязательность. Согласен, что мы должны возглавлять научную мысль и определять вектор будущего. Но этот вектор должен учитывать не только технологии, но и человеческий фактор. Идеальный вариант—не навязывать систему, а сделать её удобной, чтобы люди сами захотели в ней участвовать.