Суд присяжных

Поддержку инициативу, но больше в части идеи о необходимости взбодрить систему. В целом думаю что нужно как-то тут что-то ещё уточнить.

Как юрист- я против. Во-первых, присяжные- не юристы, не могут полновесно оценить доказательства и улики. Во-вторых, обычные люди более эмоциональны, так как это не их профессия и взгляд иной. В- третьих, на присяжных легче давить через сми. В-четвертых, это занимает много времени . В- пятых, на присяжных можно давить и даже устраивать «суд Линча». Ну и в-шестых, решение присяжных нельзя отменить в апелляции. Суд присяжных- инструмент для политических технологий, а не права. В стране нужно привести в порядок судебную систему и убрать западных кураторов. Дать неприкосновенность судьям и платить хорошую зарплату, исключить давление на них.

Если вы говорите что присяжные это не юристы и они не компетентны, тогда обьясните мне как многие годы это работает в США?

Я считаю, что у вас справедливые опасения, особенно как от юриста.

1. «Присяжные не юристы». Так они и не толкуют законы. Им не нужно знать УПК, чтобы понять, что министр, получая 50 тысяч зарплаты, не мог купить дом за 3 миллиона. Они решают простой вопрос: виновен или нет. А право вести процесс всё равно остается у судьи-профессионала.
2. «Они слишком эмоциональны». Да, но зато они искренние. Профессиональный судья тоже «эмоционален», когда боится испортить отношения с властью или потерять должность. Присяжному никто не может «намекнуть сверху». Он не зависит от начальника суда.
3. «На них можно давить через СМИ». А на судью давить не нужно через СМИ. Ему просто звонят или передают конверт. Это быстрее. К тому же в мире давно умеют изолировать присяжных на время резонансного процесса.
4. «Это долго». А сколько лет у нас сейчас дела ходят по кругу? Присяжным невыгодно затягивать: они хотят вынести вердикт и вернуться домой.

Продолжаю свой ответ! 5. «Получим суд Линча». Не получим. Присяжные не выносят приговор сами. Рядом сидит судья, который контролирует законность. Если коллегия сошла с ума — судья блокирует решение. 6. «Нельзя отменить в апелляции». На то и расчет. Иначе апелляция из таких же судей просто перечеркнет волю народа по-тихому. И главное — про «западных кураторов». Мы уже 30 лет пробуем своими силами: давали судьям неприкосновенность, поднимали зарплаты до сотен тысяч. Стали честнее? Нет. Люди не верят судам не потому, что там мало платят, а потому что свой своего никогда не проверит. Нужен внешний аудит.

Суд присяжных — это не замена юристам, а разделение ответственности. Профессионалы следят за процедурой, а народ решает судьбу. Иначе народ перестанет верить в мирное правосудие вообще.

с судебной системой на практике не сталкивался. Но считаю, что судить 'толпой' не разумно. должен быть именно Судья (с большой буквы, достойный уважения, доверия, с соответствующим проверенным уровнем компетенции в вопросах права и уголовной ответственности). В этом корень решения - избавиться от коррупционной дискредитации судебно-правовой системы. Присяжные, скорее, более склонны к эмоциональным решениям, ориентированными на их соцстатус и морально-этическое состояние. А они тоже должны быть Судьями, несущими личную, а не коллективную ответственность за выносимые решения!