forum
Лента обновлена: 58 seconds ago
Р. Г. · 2 months ago Заявление
Оригинал ↗

Пока нет групп избранного.

О необходимости идеологии

О необходимости идеологии

«У России есть только два друга - армия и флот» - Александр ІІІ

Дорогие граждане, Евгений Владимирович, его команда здравствуйте!

Главный кризис современной России (в понятие "Россия" вкладывается не территория современной РФ, но всё историческое пространство Российской Империи, от Дуная до Камчатки) - это многолетнее отсутствие идеологии, которое привело к тому, что мы утратили понимание фундаментального вопроса «А кто такой русский?». Для многих сегодня это размылось до уровня простого гражданина РФ.

Именно такая смысловая пустота заставила нас после развала СССР держать вектор на Запад. Только после начала событий 2022 года Российская Федерация с Беларусью окончательно поняли, что дружбы на Западе нет и быть не могло, нас там никто не ждёт, а единственная формула нашего суверенитета была выведена еще Александром III.

При этом наш ключевой восточный партнёр — Китай — точно так же не является другом. Я, как человек проживший в Китае не один месяц, могу утверждать, что китайцы, исходя из своих учений конфуцианства и даосизма, движимы только понятием выгоды и не более. С разумной точки зрения, это всегда правильная позиция. Но важно принять, что мы — люди выросшие в авраамической парадигме мира, а значит имеем такие понятия как «Честь имею» и бескорыстная дружба. Потому считать КНР "другом" является не более чем игрой в одни ворота.

Принимая тот факт, что сильных государств-друзей у нас нет и не будет, мы должны перенять у китайцев главное — все решения на международной арене должны приниматься исключительно из соображений национальной выгоды. А чтобы не просто казаться, но и быть сильным государством нам необходимы мощные армия, флот и воздушно-космические силы. Это избавит от зависимости от "союзников" и сделает собственные войска нашей единственной опорой.

Заметим, что внешний суверенитет невозможен без суверенитета и понимания внутреннего. Большинство привыкли воспринимать Россию, Беларусь и Украину как братьев. Но нужно понять одно — мы никогда не были братьями. Всю историю мы всегда были единым русским народом. Разделение на три ветви: малороссов, белорусов, великороссов исходило не из различий на уровне ДНК и биологии, но только из различий в наречиях, которые использовали русские на конкретной территории.

Только вернув понятие единого русского народа мы перестанем винить друг друга в начале войны\СВО, признаем ошибки, и начнем двигаться дальше.

Еще одно преступление большевиков заключалось в жестком навязывании украинского хуторского наречия городским людям. Известно множество жалоб, которые печатались в газетах, что людей не принимали либо увольняли с работы из-за недостаточного знания украинской мовы (языком это назвать невозможно). А когда помимо усиления языковых различий людям утверждают, что «вы — украинцы, а там русские», то не удивительно, что многие недалекие в это начали верить. Также понятие русский народ вовсе отменили и заменили на "советский" народ смешав воедино русских, кавказцев, прибалтов и прочих, устроив "дружбу народов" (которая закончилась тем, что большая часть этих народов плюют нам в лицо).

Помимо вышеперечисленного важно и устройство государства. Демократия, как показывает современная история — это продажная и несостоявшаяся система для нас. Стратегического развития, при постоянной (через 4-5 лет) смене власти не может быть. Как будет выглядеть 1\6 часть Земли, которая сегодня идет на Запад, а через 5 лет на Юг? Демократия хорошо подходит тем государствам, которые находятся под контролем другого более сильного государства. Пример: Европа и США. Пока американские базы в Европе, последняя может играть в демократию сколько угодно, пока есть старший брат. Что же касается их старшего брата то только самый последний неуч может утверждать, что США — демократическое государство. Америка это строго полицейское государство (что неплохо), и у них есть лишь одна партия — финансовый капитал, который одновременно спонсирует как республиканцев, так и демократов. А вся их борьба друг с другом не более чем спектакль для народа.

Потому мы нуждаемся не в политических играх каждые 5 лет, а в сильных и неизменных лидерах как Владимир Владимирович Путин. Так же и чиновники, должны быть неизменными и пожизненными (пока могут физически выполнять свою работу). А благодаря «Форуму» люди смогут прямо отзываться о работе чиновников "на местах", и в случае негативного результата деятельности либо коррумпированности их будет ждать старая добрая высылка в Сибирь либо же декапитация (отсечение головы гильотиной), что станет хорошим стимулом действительно нести службу, а не "работать".

Одновременно с сильным лидером, должен быть символ не просто политического, но и глубинного культурного единства — того, что скрепляло нас веками. Поэтому номинально должна быть восстановлена династия монархов Романовых и возвращен гимн «Боже, Царя храни». И это не только дань истории, но и возвращение того института, под которым наши предки не просто собирали и защищали земли, но и достигли высочайшего развития и расцвета, прежде всего в литературе, архитектуре, музыке и эстетике.

Большинство современных людей погрязло в собственной духовной пустоте, следуя только модным трендам и меняющейся политической повестке. Они не имеют высоких смыслов того где они живут и как себя определяют. Дав людям правильную идеологию, мы выстроим монолитное государство, способное защитить свои интересы на столетия вперед, а наши потомки только скажут спасибо за переданный культурный код.

Благодарю за внимание

#демонтаж_иллюзий

👍 2 👎 0 💬 12 🔁 0 🧠

Комментарии (12)

Вы дали жару. Что сказать. Но интересно, грамотно.

Мне к сожалению или к радосте полностью не приятен Ваш пост. Я не согласен практически с каждым из Ваших слов. Честно говоря нет особого желания отвечать или комментировать так как я заметил что практически все Ваши посты идейно расходятся с моими мыслями. Мы действительно с Вами находимся в разных системах координат и разных системах ценностей.

Вот это да! Крутовато, однако.

Мир и технологии уже давно ушли вперёд, а Вы, дорогой автор, всё ещё живёте в царской России. Уже не может быть так как было, хотя бы потому, что жизнь другая. Наука сделала много открытий и медицина шагнула вперёд, религии устарели и теряют популярность, потому что многое можно объяснить научными знаниями. Те, кто раньше жил в рабстве, получили права и относительную свободу. Всё изменилось и мир стал другим. О "Правильной идеологии". Кто может дать определение правильного и неправильного в этом мире? Что для одного благо, то для другого может быть смерть. После прочтения Вашего поста у меня создалось впечатление, что Вы определяете для себя и других правильные идеи. Есть только две идеологии - это Ваша и неправильная. И хочу отметить разделение по национальному признаку, которое проходит через весь Ваш пост - это и есть дискриминация. Вы фактически утверждаете превосходство русских над другими народами. Нехорошо. Хотелось бы пожелать, чтобы Вы пересмотрели свои идеи.

Люто :)

Местами, как обычно, спорно, но в целом очень со многим согласен.

Не думаю, что возврат к ограниченной монархии(до 1917) и, тем более, абсолютной монархии(до 1905) для нашего региона возможен в ближайшие 2-3 поколения, но однозначно согласен с тем, что некое подобие демократии(в современном понимании) может себе позволить только абсолютно сытое общество с избытком ресурсов, вышедшее на плато развития и решившее отдохнуть, предавшись гедонизму в тени ядерного зонтика тоталитарного "старшего брата". У нас сейчас далеко не такая ситуация.

Правый поворот и стремление к авторитаризму наблюдается во всем мире,- это неизбежность, диктуемая сегодняшними реалиями. Ослабление(а то и почти полный демонтаж) демократических институтов, распад мира на макрорегионы-автаркии с сильным политическим и военно-экономическим центром. В общем сплошная Оруэлловщина в перспективе.

Боюсь, многие читатели могут воспринять предложенную вами идеологию монархизма слишком буквально и исключительно в негативном ключе. Видится сразу этакий Царь на коне в окружении бояр, крестьяне на полях с мотыгами - откат технологий до уровня плугов и волов в общем.

И очень мало кто отдает себе отчет в том, что самые богатые и развитые страны в мире - монархии. Об этом как-то не принято говорить на фоне разговоров о демократии и прочих популистских лозунгов.

Если бы мы жили в средние века то конечно схема идеальная, кто бы только дал людям власть производить декапитацию чиновников.

Опять же вся ваша идея стабильности и благополучия держится на том что в 99% случае давало осечку в истории, а именно:

  1. Что у власти будут приличные И умелые чиновники.
  2. Что если чиновники не приличные или не умелые - народ будет иметь опцию их убрать.

Этот механизм не работал никогда и нигде, даже сейчас в 21 веке, практически в любой стране есть какие-то легальные процедуры для отзыва правительства, чиновников, импичмент президента - но они все абсолютно нереализуемы, в первую очередь потому что чиновники же и занимают законотворчеством.

Я уж не говорю о том что какой чиновник пожизненно (или долго) захочет работать чиновником если это действительно высококомпетентный человек, а работа будет тяжелая, если реально управлять чем-то то это тяжело. Тоесть вы вообще фантазируете о какой-то касте высококвалифицированных и непогрешимых чиновников которые поколение за поколением кладут жизнь на управление страной при этом находясь под риском декапитации по малейшему чиху народной мысли. Ну как вы себе это представляете? Откроем Национальный Университет Гос. Управления и Суицида, где люди будут прилежно учиться только чтоб потом уехать на ссылку или потерять голову?

Это прям фантазия уровня Сьюзен Коллинз (Голодные Игры).

#демонаж иллюзий в первую очередь нужно провести вам к своим социально-политическим воззрениям. Мир настолько далеко ушел вперед, и по технологиям, и по возможностям самоуправления. А вы предлагаете вернуться назад в эпоху где никогда ничего не было хорошо, были постоянные войны а большинство людей жили отвратительно плохо.

YURII YARMAK

"И очень мало кто отдает себе отчет в том, что самые богатые и развитые страны в мире - монархии. Об этом как-то не принято говорить на фоне разговоров о демократии и прочих популистских лозунгов."

Ну это очень спорно и требует компетентных исследований, а главное это требует определения критериев что мы считаем успешным.

Сразу можно привести список успешных республик: США, Германия, Франция, Швейцария, Сингапур, Южная Корея, Финляндия, Австрия, Исландия, Ирландия, Тайвань.

Далее можно подметить интересный и бесспорный факт что все успешные монархии - это сырьевые экспортеры: Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ, Кувейт, Оман, Бахрейн, Бруней.

Все они так или иначе тупо покупают лояльность коренного населения и жестоко эксплуатируют международную систему "неравноценного обмена" для эксплуатации трудовых мигрантов. Если бы дешевой рабочей силы не было бы - очень, ОЧЕНЬ сомневаюсь что эти страны с всеми их "спящими" проблемами готовы к трудовой эксплуатации своего населения с дальшейшим предоставлением им высокого уровня жизни.

У ОАЭ вообще уникальная ситуация - финансовые элиты мира используют это место для отмывки денег, именно потому ОАЭ является мировым бизнес и логистическим центром, что явно не заслуга формы правления. Абсолютно нишевая и уникальная ситуация.

Кроме того заметьте что все эти страны не являются источниками мирового прогресса. Да они покупают биотех, IT и всё что им надо. Но почему-то не являются их источником, да там работают лучшие ученые но как правило это мигранты. А источниками мирового прогресса являются республики.

Ну и на последок я бы мог перечислить список НЕ успешных монархий, список этот очень большой и ситуация там мягко говоря такая что Украина это рай.

OLEKSII A

Согласен, Алексей, по поводу монархий моя мысль была крайне спорной, но все равно не стоило игнорировать монархии западной Европы, перечисляя только азиатские абсолютные монархии, чтобы втиснуться в логику своего ответа :)

Как на счет Великобритании, Испании, Бельгии, Нидерландов, Швеции, Норвегии, Дании, Люксембурга и княжеств Лихтенштейн и Монако?

Да, это не абсолютные монархии и в публичном поле принято считать, что монархи в европейских странах выполняют исключительно церемониальную роль и все такое прочее. Это и не удивительно - было бы странно, если бы в ЕС, со своими демократическими ценностями открыто признавали факт бутафорности этой самой демократии и наличие центров власти, которые с пропагандируемой демократией не имеют ничего общего. На мой взгляд, это не более чем дымовая завеса. Демократия ЕС - это когда правит все то же меньшинство, убедившее большинство в том, что их голос имеет решающее значение. Так что европейские монархии можно, конечно, обозвать как-то вычурно и убрать слово "абсолютная", но суть остается прежней.

YURII YARMAK

Ну я специально брал абсолютные монархии. Я лично любой социально-политический институты считаю "аналоговыми" а не бинарными. Потому и привел максимально полярный пример. В моем понимании страны вроде Великобритании тяжело назвать монархиями так как в них королевская семья выступает в качестве некого весомого игрока но никак не главного центра принятия решений, всё таки в таких системах существует процесс согласования между элитами, и часто это очень-очень разные и софистицированные элиты. Так чисто голословно если говорить то мне кажется что наличие хоть какого-то процесса согласования между элита - лучше чем его отсутствие - тоесть я хочу сказать что "демократия" это несомненно "дымовая завеса", НО она меняет процесс эксплуатации власти и размазывает его по многим субъектам власти. И как мне кажется - меняет в позитивную сторону для простого человека так как субъектам власти нужно соблюдать хотя бы видимость электоральной привлекательности.

А вот в тех монархиях которые привел я власть точно сосредоточена в руках королевской семьи, часто буквально одного человека. Полу-монархии же по "аналоговому" спектру находятся по процессу "дымовой завесы" недалеко от чистых республик, просто там структура субъектов другая, меньше бандитов, больше аристократии и тому подобных иждевенцев.

Так что я рассматривал полярные позиции, смежные позиции рассматривать очень тяжело.

А те полу-монархии которые вы перечислили, они успешны и это только и говорит в пользу выгодности республиканского типа. Факт в том что мы не видимо чистого, незамутненного успеха абсолютной монархии, но такие примеры чистых республик есть и не один.

Но опять же что считать успехом, если брать текущее мгновение то конечно успех того же Катара безумен но если мы будем разбираться то успех этот очень спорен, примеры я "краем" затронул в предыдущем комментарии.

А вот успех успешных республик уже очень сложно как-то извратить или переосмыслить.

OLEKSII A

Монархия - это не обязательно автократия или диктатура. Я рассматриваю монархию больше как стержень, вокруг которого создается некая идеология и преемственность этой идеологии. Общее направление движения страны на десятки, а то и сотни лет, как в той же Британии, например. Заметьте, там за последние 5 лет уже пятый премьер, а политика все та же.

Правитель, который приходит на несколько лет и правитель, который правит условно вечно - это два абсолютно разных подхода с точки зрения отношения к субъекту управления. Мне почему-то кажется, что династический подход управления не подразумевает идеи украсть как можно больше, пока не выгнали с кресла,- субъект управления воспринимается как собственность, соответственно политика такого правителя будет сугубо "национальной" и исключает образование компрадорских элит.

Электоральные же циклы подталкивают временного правителя к решениям с целью личного обогащения.

И там и там можно найти множество проблем и подводных камней. Опыт показывает, что и в парламентско-президентской республике можно быстренько установить некое подобие автократии, опершись на штыки пассионарного меньшинства :)

YURII YARMAK

С всем согласен кроме одного: вы воспринимаете саму монархию как причину результатов, мне же кажется дело в историческом процессе и составе элит которые сформировали государство в новейшем времени. Тоесть монархия это только публичная верхушечка для легитимации политики которая идет из глубин элит. И тогда на самом деле не так важно республика это или монархия, просто в одном случае элиты будут "заворачивать" свою политику в "демократический процесс", в другом случае это будут "национальные традиции" которые будут продвигать через какой-то законодательный орган или прямо через монарха. В целом если пораскинуть мозгами оба "инструмента" очень схожи в своих механизмах.

То что это так очевидно на примере Ватикана и Италии, где элита погрязла в настолько безумных и очевидных преступлениях, в прямой связи с преступностью, в важнейших базиликах в полу захоронены ужасные мафиози, но тем не менее меняйся-не-меняйся Папа или правительства - всё это остается "под ковром". Даже шанса нет что это всё выйдет наружу. Это многое говорит о степени доминации элит над политической системой и о первичности элит по сравнению с ней.

В одном Р.Г. как мне кажется прав - что если бы не уничтожили российскую элиту то может быть было бы что-то хорошее. В СНГ бы тоже сложилась какая-то хитрая элитка на равных играющая с Западом. Но историю обратно не развернешь, да и элитка РИ половину своей истории вела себя очень продажно. Кроме того представьте себе рубилово которое могло бы происходить последние лет 100 если бы монаршая элита РФ была бы в оппозиции к Западу.

Согласен, Алексей, результат больше зависит от конкретных людей у власти, чем от формы правления. Я просто очень скептически отношусь к демократии в том виде, как она представляется сейчас, поэтому и склоняюсь больше к монархии.

Может я и идеализирую монархию в некоторой степени, но от современной демократии сильно отдает лицемерием :)

Комментарии обновлены: 5 days ago

← Назад к ленте