ТЕМА: СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ НАШЕГО НАРОДА (СЦНН) - "Жизнь в...

На мой взгляд, вы совершаете ошибку. Вы хотите построить великую страну вместо счастливой. Вы прямо указываете, что есть вещи важнее счастья. Это не так.

Мы приходим в этот мир одни и одни из него уходим. И когда мы будем из него уходить, вряд ли мы будем думать о скрепах или о Гагарине. Скорее, о том, что переспали со слишком малым количеством женщин и слишком мало наркотиков попробовали. (Утрирую, а может, и нет.)

На мой взгляд, из-за таких строгих догматов мы получаем ситуацию, когда люди, получив в руки молоток, начинают строить эшафот вместо дома. На это я указал в последнем посте и сразу получил звание врага народа.

Не всё, что придумал Запад, — зло, и не все достижения СССР — добро. Разрешите себе и другим быть счастливыми. Для этого нужно только одно правило: твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Ценности должны быть маяком, а не догмами

Особенно сильно меня пугает фраза "Ради выживания своего рода, общины и детей наш народ без колебаний жертвовал личной жизнью."

Я напомню, что одна из фраз, которую подняли на знамёна, вначале войны была "Мы будем воевать чтобы не воевали наши дети". А через три года уже рассказывали, что наши дети должны воевать чтобы что-то там великое.

Как говорил лучший президент Украины, остановитесь!

Жертвенность - на мой взгляд важное качество. Порядок в котором жертвенность может реализовываться - характеризует уровень развития общества. В СЦНН жертвенность выстроена как элемент обеспечивающий гарантирование продолжение рода, то есть не допустимо пустое растачивание человеческих жизней. Жертвенность применяется лишь тогдаткогда есть угроза для Рода, чего в нынешней ситуации с Украиной не было в форме внешних угроз. Также СЦНН предполагает ответственность в данном вопросе и первым кто должен был продемонстрировать жертвенность является лидер народа. Именно он как человек не сумевший реализовать правильную внешнюю политику должен был в первые дни конфликта пожертвовать своим статусом и комфортом во имя народа чего сделано не было. Ответственность и жертвенность без причин была обманом и силой потребовала от народа. Это не соответствует СЦНН. Произошло обеспечение комфорта индивидуума, а не общности.

Вы описываете секту общего блага. И да, я индивидуалист, нигилист и атеист. Даже не собираюсь с этим спорить. Но я не против духовного и не отрецаю его. Более того, я считаю, что духовное это вещь интимная. И оно открывается только после удовлетворения всех желаний. Ричард Докинз в своей книге "Эгоистичный ген" описывал идею о том что альтруизм это форма эгоизма. Мы совершаем хорошие поступки не потому что это правильно, а потому что нам приятно чувствовать себя хорошими. Я не пытаюсь сломать этот механизм. Человек сможет быть хорошим только после того как получит то, что хочет. И уж извините, как правило, человек хочет всех этих плотких утех в первую очередь. Так что я как раз описываю общество способное к развитию. Просто я поволяю ему самому дойти до этого, давая почву. Нам надо просто показать, что значит быть хорошим, и сказать "Займешься этим когда захочешь, развлекайся"

Я не вижу здесь противоречий. СЦН не принуждает, она даёт ориентир. Когда это принять решает индивид. Мнение Докинза как и мнение Фрейда являются научными теориями и я не берусь их оспаривать. В тоже время я не берусь их проповедовать как некую силу. Я говорю СЦН как об практическом опыте, а не теории. Ценность появилась как результат прожитых миллионов судеб и нет на сегодня другого миллиона судеб которые бы прожили все тоже иначе и по результатам жизни которых мы могли бы исключить данную ценность. Есть лишь теории при реализации которых на практике само общество не становится счастливым. Но почему-то начинает вымерать. Извините, но я считаю это не развитием, а деградацией.

Боюсь Вы меня неправильно поняли. Мне нравится суть вещей, что вы описали, но меня пугает форма. Она очень категоричная. Особенно в местах про жертвенность. Общество должно давать блага (или точнее возможности его получить) идивиду, а не забирать их. Когда общее благо ставиться выше индивидуального, происходят вещи вроде "голодомора". Что порождает желание индивида сепарироваться от общества и появляются поговорки "моя хата с краю".

Нет. Это не так. СЦНН не может позволить голодомор так как это противоречет категории РОД. Голодомор вредит РОДу, поэтому СЦНН запрещает его, а не поощряет.

Я уже говорил, что сама ценность имеет порядок своей реализации. Так как мы разбираем только первую ценность мы не можем увидеть полный образ СЦНН. Именно этот образ не позволяет таким негативам происходить в принципе. Голодомор не может состояться при рабочей СЦНН в принципе.

Жертвенность в СЦНН это крайняя мера необходимости которая исполняется без оговорочно. Это есть залогом геройских подвигов обеспечивших продолжение РОДа. Например бесчисленное количество подвигов Советских Солдат и Тружеников Тыла во времена ВОВ и в послевоенное время. А также учёные ставящие свою жизнь под риск смерти Мечников, Заболотный, Гамалея (проводили испытания на себе с целью победы над Холерой), Валерий Легасов (ликвидатор ЧАЭС который пробыл там 4 месяца), Александр Богданов (провел первый эксперимент переливания крови) ...

Герои о которых вы говорите, как раз жили в стране которая устраивала голодомор. Там как раз и была система ценностей о которых Вы говорите. И мы видели чем все закончилось

Не знаю что конкретно Вы видели... Думаю больше слышали и из каких источников это все было тоже большой вопрос.

Пример сейчас в Украине перемалывают кормовую пшеницу в топливные брикеты. Так решил фермер ибо ему так выгодно. Завтра у нас не будет хлеба. Сможем ли мы говорить о том что украинское население морили голодом добавляя озвученный мною факт?

Я вам отвечу сможем, лишь потому что в сегодняшнем миру нет никакой СЦН есть лишь кровать и выгода. И если мы будем её применять и дальше то тогда нет никаких ограничений и тормозов вообще. Мы можем обвинять в голодоморе, а можем даже его реально сотворить - ограничитель отсутствует

В изложенной мною ценности на это стоит запрет. Искажение ценностей всегда происходит руками народа, но очень часто по заказу власти.

Если народ не достаточно крепок в своих убеждениях, а система ценностей народа не достаточно развита - то при наличии сильного давления власти возможно все. А в сегодняшнем миру при помощи МЕДИА это все ещё и исказить можно.

Счастье по сути - это удовлетворенность потребностей в т.ч. в рамках самореализации, а также стимул для жизни. А какие эти потребности и стимулы определяется через СЦН и самой жизнью. СЦН это сбор выводов народа как итог прожитой жизни миллионов человек, (всего народа в периоде столетий, а иногда и тысячелетий). СЦНН - "компас" для народа. Индивид сам решает пользоваться этим "компасом" или нет. Чем больше людей этим "компасом" не пользуются тем выше вероятность конфликтов и упадка.

В вашей трактовке счастье не имеет духовного компонента и построено вокруг физиологических потребностей или зависимостей. Это базовая ступень развития человека. Так же Вы не определяете ни какой меры, что означает деструктивное существование индивида и заведомо ограниченное развитие всего общества. Это ближе к лесу чем к обществу.

Человек приходит в мир не один. Он рождается как живой организм. У него есть Родители и зачастую семья. А согласно СЦНН есть ещё и Душа, Дух и Бог, то есть духовным мир.

Касательно описанного Вами единого правила - это ближе к определению прав человека в демократическом обществе и не может быть применимо к СЦН так как СЦН более глубокое понятие. Также, повторюсь никто не ставит СЦН в догму. Это опыт проверенный временем. Не применение этого опыта - личный выбор и ответственность индивида. А вот уже содействие и прощение (в том числе на уровне государства) к тому чтобы этим опытом-компасом не пользовались это замена СЦН, и попытка ее уничтожить или заменить на чужую. То есть системный вред народу и стране в широком понимании, который однозначного приведет к деструкту.

Против. Не потому, что мне не нравится предложенная система ценностей - очень даже нравится. Мне не нравится сама идея унификации общества - это утопия.

Философы испокон веков рассуждали о возможности выработки единой морали(системы ценностей) для общества и в итоге пришли к тому, что это невозможно. Все попытки реализации единой морали на практике вырождались в диктатуру идеологи и ничем хорошим не заканчивались для общества(коммунизм, капитализм, фашизм, либерализм).

Люди разные и попытки надеть на голову всем и каждому одну и ту же кастрюлю(пусть даже очень красивую с точки зрения большинства) всегда вели к социальному напряжению и взрыву.

Каждый сам сформирует свою систему ценностей, а эволюция сделает остальное. Выживут те, кто пройдет сквозь эволюционный отбор. Это процесс безумно длительный с точки зрения жизни человека и ускорить его, задавая строгие рамки, попросту невозможно.

Очень рекомендую на эту тему гарвардский курс лекций "Справедливость" (https://www.youtube.com/watch?v=-Qa6jmR_p0o&list=PL8YZyma552VeTCYPkkEisHKAHhNx3Psk-&index=1)

Гарвардский курс лекций это замечательно. Именно об этом по сути мы и говорим. Гарвард живёт на ещё более суровой догме чем кто либо другой. Разница лишь в том что сам Гарвард и есть одним из цехов СЦН ЗАПАДА, и честно говоря я бы не сказал что у них что-то не работает. У них работает так как нужно им, но нужно ли так нам?

За выражение мнение благодарен. С сутью согласиться не могу.

Касательно моего отношения и моей позиции - я ЗА. Не считаю СЦНН в целом и конкретный вид ценности догмой или чем-то что не даёт права жить отдельному человеку так как ему хочется.

В тоже время считаю что образ такой СЦНН должен существовать и поддерживается в первую очередь самим народом. От власти требуется лишь - не уничтожать, не подменять, не блокировать и не принижать значение СЦНН. Навязывать СЦНН посредством власти и админ ресурса так же нет необходимости. Исключение - помощь в восстановлении после нанесенного урона, если общество требует этого. Само же поддержание жизнеспособности СУНН целиком и полностью лежит на плечах самого народа. Это происходит в режиме взаимоотношений внутри общества и в моменте своей самореализации индивида.