🏆 ИТОГОВЫЙ ТОП-10 ДЛЯ ПРЕМИРОВАНИЯ Е.В. МУРАЕВА

📅 ХРОНОЛОГИЯ АНАЛИЗА

Начало работы: 28.09.2026, 19:48 Первый пост: Инициатива YURII YARMAK «О демократии, тоталитаризме и проблеме выбора» (механизм сбора кандидатов на премию)

Окончание работы: 28.09.2026, 22:31 Последний пост: Заявление LESIA «НАДО» (о градации слова «должен» и разной тяжести войны)

📊 ИТОГО

Параметр Значение Начало 28.09.2026, 19:48 Окончание 28.09.2026, 22:31 Общее время работы 2 часа 43 минуты Всего обработано 53 инициативы Первый пост YURII YARMAK — механизм сбора кандидатов Последний пост LESIA — «НАДО»

Ещё можно опубликовать все оценки каждого поста для прозрачности, определить дату или день с временем окончания ( четверг до 12.00 ). Чтобы было время проанализировать все инициативы и заявления.

Евгений , а почему сначала нужно ограничивать круг участников ? Почему не дать комиссии и сообществу самим выбрать из всех участников ? Мне кажется , так было бы более объективно и давало бы возможность каждому участнику быть выбранным .

Здравствуйте Рамон и Леся. Хочу пояснить: мой анализ — это был эксперимент. Я не утверждал финальный список, а показали один из возможных способов оценки инициатив. Использовались определённые критерии (глубина, конкретика, доработка, резонанс, соответствие духу Форума). Эти критерии можно изменить. Более того, я приглашаю всех предложить свои дополнения к критериям или заменить их на другие. Если сообщество считает, что подход должен быть шире (например, не ограничивать круг участников, а выбирать из всех) — это можно обсудить и внедрить.

Евгений , тогда понятно . Я как раз за то , чтобы выбор был из всех участников , без предварительного отсечения . Думаю , так будет интереснее и справедливее для сообщества . А критерии уже можно отдельно обсудить и доработать .

Я рад что меня поняли, это был лишь эксперимент, чтобы люди видели как это может работать, критерий может быть масса, чтобы люди сами их выбрали. Я просто взял все подряд инициативы с 24 по 28 число и прогнал их через простенький ИИ, просто как пример. 🤝

Соглашусь с Рамоном. Всё-таки не совсем правильно, когда у кого-то в список попало по два-три поста, а кто-то вообще остался за его пределами. Я, например, считаю, что Рамон точно заслуживает быть в этом списке. Мне очень нравятся его исторические заявления, всегда читаю их с интересом. И вообще, на мой взгляд, он достоин быть среди номинантов.

Спасибо , Леся . Очень приятно , что вам интересны мои исторические публикации и что вы их читаете . 🤝

Пожалуйста, Рамон. Я всегда за справедливость. И действительно считаю, что ваши посты заслуживают внимания.

Ещё раз , спасибо .

Цель — не навязать систему, а найти (оптимальный) механизм, который устроит большинство. Давайте обсуждать.

LLM - такие LLM :)

Я взял Ваши критерии(слово в слово), запихал в Gemini вместе с несколькими публикациями(моя, Ваша и Леси) с запросом "опираясь на правила (rules.txt) дай сравнительный анализ остальных публикаций и выстрой их по релевантности" и.... получил кардинально другую картину (Ваша инициатива на абсолютно первом месте, кстати). Затем я тоже самое скормил дипсику и получил результаты, отличающиеся от моих первых(уверенно лидирует моя инициатива). Уверен, если я слегка изменю запрос или чуть-чуть изменю правила(не теряя основного смысла) - я получу третьи результаты.

В принципе идея ИИ анализа мне нравится, но, как шутят "в преферансе выигрывает тот, кто ведет запись". Я довольно неплохо понимаю как работают ИИ(в частности ЛЛМ) и могу точно сказать, что запрос - это 50% результата. Ну и как я уже писал ранее - зная правила и критерии оценки, я могу переписать любую из вышеуказанных публикаций(без потери смысла и не внося особо нового), что она возьмет 10/10 во всех категориях(комментарии добавить "правильные" тоже не проблема) :)

В общем подключать ИИ по любому в проект надо - это как минимум весело, но я бы ни в коем случае не показывал анализ ИИ публично(думаю, проанализировав 50+ публикаций, Вы понимаете о чем я). Только для админов.

Здравствуйте Юрий, спасибо за этот эксперимент — он очень показателен. Я с Вами согласен и с вашим выводом: публично показывать ИИ-анализ — опасно. Критерии — открыты для обсуждения. Если сообщество считает, что их нужно изменить — давайте обсуждать. Это не догма. ИИ — это помощник, а не судья. Его задача — отсечь воду и популизм, а не заменить человеческое решение. Тогда ИИ-анализ — только для администраторов и комиссии. Это внутренний инструмент для подсветки кандидатов. Финальное слово — за Е.В. Мураевым, который видит и баллы, и сам текст.

🤝

С Вашими знаниями и умениями, искренне считаю, что Вы должны быть в комиссии ✌️

Ха-ха Думаю, многие, прочитав этот комментарий, вспомнили фразу "отправить лиса курятник охранять" или "пустить козла в огород":)

Ха-ха, принято 😄 Ну а если серьёзно. Вы понимаете, как работает ИИ, знаете, как обойти критерии, и честно об этом говорите. Именно такие люди и нужны в комиссии — не для того, чтобы охранять курятник, а чтобы видеть слабые места системы и предлагать, как их закрыть. Лис, который знает все ходы, — самый полезный в комиссии. Он не допустит, чтобы другие лисы пробрались. Подумайте. )) А ещё можно накидать варианты кто будет в такой комиссии или сделать голосование по поводу кандидатов, пусть люди сами выбирают, вариантов много.😉

Поддерживаю. Я за Юрия.

🤝

Приятно увидеть свою инициативу в топе тем. Тем не менее моя позиция на этот счёт прежняя - давайте менять подход и уходить от личного премирования в сторону финансирования важных инициатив.

Это будет указанием автора не просто поднять тему для разговора, а вывести ее в законченный вид исходя из тех возможностей которыми обладает сообщество на сегодня.

То есть - моя линейка публикаций о СЦНН не имеет на сегодня потребности в финансировании так как ее цель призыв к размышлению.

После завершения цикла публикаций на данную тему, я подведу итог и если результат этого итога будет указывать на необходимость действий я предложу конкретную инициативу на голосование. После того как такая инициатива с программой действий получит поддержку я смогу обратится в ФОНД и участникам с запросом на сбор средств.

До того необходимо накопление. И тот же ФОНД я предлагал формировать из наших взносов.

Меняется идеология. Мы от ФОРУМа получаем то что сами туда вкладываем (включая Евгения Владимировича)

Ваш вопрос готовы ли участники формировать призовой фонд своими взносами? — это тест на зрелость сообщества. Думаю, ответ мы увидим по тому, как люди отреагируют на Вашу инициативу о Народном Фонде. Спасибо за комментарий и за то, что держите этот фокус. Уверен, что с такими участниками Форум станет реальной площадкой для решений.

Только получаем это не деньгами для удовлетворения личных потребностей, а деньгами нат реализацию одобренных инициатив.

Касательно денег на личные нужды - такую возможность тоже должна давать площадка. Как я понимаю это будет происходить за счёт средств которые ФОРУМ будет зарабатывать за счёт проведения опросов и второй вариант дохода это прямые взносы участников за выполнение конкретных задач (например создание обертки, подведение итогов, обработка инициатив в единую и подготовка реальных законопроектов).

От чего мы уйдем в таком случаи - от публикаций ради премии.

Такие публикации на мой субъективный взгляд кажутся такими которые не приносят пользы сообществу.

Ну и последнее, если уж премирование вызывает такой интерес готовы ли участники формировать призовой ФОНД своими взносами...?

Готова. Для хорошего дела не жалко.

🔥💪👍