Считаете ли Вы правильным курсом развития полный отказ...

Увы, на мой взгляд, это уже невозможно.

Мир трансформируется, делится на новые макрорегионы и зоны влияния, ужесточается политики "если ты не с нами - ты против нас".

Оставаться нейтральным сегодня скорее означает "против всех", чем "со всеми по чуть-чуть".

Украина слишком слаба для полной независимости и условного нейтралитета. Скорее мы просто превратимся в дикие земли, пытаясь вести такую политику.

Согласен с Юрием. Думаю нужно переориентироваться на Восток в поисках новых союзов, иначе нас сомнут просто с двух сторон и сделают реально пустошью.

Я выступаю против такой инициативы так как считаю наше будущее возможным в тесных отношениях между братскими народами. Касательно же самого теоретического концепта - он возможен был в чистом виде до того как начали двигаться в ЕС и НАТО, а точнее позволили себе беспечно заигрывать с глобалистами и сионистами в целом. Теперь такой сценарий крайне сложно представить. Но если бы все же мы решили туда как-то добраться то он мог бы быть реализован на стратегии глобального инвестиционного объекта. Правильная инвест политика позволила бы выстроить баланс между внешними участниками (от части это пытались реализовать силами Партии Регионов, и если бы не внутренние политические "элиты" не имеющие пределов личных аппетитов и думающие в первую очередь о личном благосостоянии возможно этот баланс выстроить получилось бы). Идея внеблоковости выстраивается на основании баланса интересов внешних сил во внутренней политике.

Мы все знаем что элитам запада и востока в целом наплевать на то кто мы и чего при условии гарантированного обеспечения интересов тех самых элит. А потому возможность нашего порабощения одной страной напрямую бы зацепила интересы другой (ну или правильней сказать интересы одних общностей против других). При условии обеспечения с нашей стороны слаженной работы позволяющий внешним силам получать то что им нужно в качестве инвесторов на территории нашей страны они бы были вынуждены стать перед выбором. Войти в военное противостояние с равным по силе или оставить все как есть и искать более беззащитных жертв. То есть в геополитике по сути существует 3 варианта:

• быть в поле влияния одного крупного субъекта и находится под его покровительством;
• быть балансиром интересов
• быть разыгрываемых объектом (площадкой для противоборства, ресурсом в том числе человеческим для гибридных боевых сценариев, и бонусом для победителя противостояния)

Да забыл, есть ещё одна позиция - быть не интересным объектом в следствии отсутствия чего либо что такой интерес могло побуждать, в том числе в результате войн и разрушений, отравления почв нанесения ядерных и химических ударов... Я бы назвал это финальной позицией игры в геополитику со статусом "вышел"!

Я бы более грубо назвал этот статус)))

В сегодняшних реалиях это означает отказ от североатлантического военного альянса.